分节阅读_36（2/3）

例如魏王假，《史记》上说他没有死。但《资治通鉴》上却写的他是被杀的。这一点就令我非常纠结。

也许有人会问了，这个人死不死又有什么关系，毕竟不管他是不是当时被杀，对于现在来说，他也已经死了。

可是这个涉及到很多问题。例如之前秦灭的韩国、赵国，甚至之后的燕国、齐国、楚国，这五国的国君，全部都是灭国之后被俘虏的。没有一个人被杀，那么为何魏王假语焉不详甚至史料都互相有矛盾昵？

【《史记·秦始皇本纪》：二十二年，王贲攻魏，引河沟灌大梁，大梁城坏，其王请降，尽取其地。】

【《资治通鉴》；始皇帝下二十二年(丙子，公元回国二五年)，王贲伐魏，引河沟以灌大梁。三月，城坏。魏王假降，杀之，遂灭魏。】，

魏王假到底是降了还是被杀了，这是一个问题。也可能是因为《史记》上没有记录他被受封在哪里，所以司马光也就脑洞大开，直接写了“杀之”。

另外，上述《资治通鉴》的这一切之中，“三月”这个翻译，有的资料上说是水淹大梁城三个月。这在理论上应该是不可能的，从《资治通鉴》的通篇行文来看，这只代表着是三月份而已，按照农历的计算方式，正好是春汛的时间。

否则随便举个例子：【二十五年，五月，天下大酬。】

酬是指饮酒，古指国有喜庆，特赐臣民聚会饮酒。那么按照前面的翻译方法，那就是君王赐大家饮酒五个月……这科学吗？

不过貌似也不能怪司马光巨巨，关于项燕之死，在《史记》中就有两种不同说法——

【《史记·秦始皇本纪》：始皇二十三年，秦复召王翦，疆起之，便将击刑。取陈以南至平舆，虏荆王。秦王游至郢陈。荆将项燕立昌平君为荆王，反秦于淮南。二十四年，王翦、蒙武攻荆，破荆军，昌平君死，项燕遂自杀。】

【《史记·项羽本纪》:项籍者，下相人也，字羽。初起时，年二十四。其季父项梁，梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者也。项氏世世为楚将，封于项，故姓项氏。】

喏，项燕到底是被俘还是被杀，还是俘虏了之后自杀……史书真是比较难解的一个谜啊。

除了人物是怎么死的，同样记载相悖的问题也有很多，我再举一个例子。

史记上说俘虏燕王喜和破齐也有李信参与，但《资治通鉴》上这两段军事战役跟李信没啥关系，只说他参与了最开始的伐燕。

【《史记·卷七十三·白起王翦列传第十三》:而王翦子王贲，与李信破定燕、齐地。】

【《资治通鉴》：始皇帝下二十五年(己卯，公元前二二二年)大兴兵，使王贲攻辽东，虏燕王喜。

始皇帝下二十六年(庚辰，公元前二二一年)王贲自燕南攻卉，猝入临淄，民莫敢格者。秦使人诱齐王，约封以五百里之地。齐王遂降，秦迁之共，处之松柏之间，饿而死。

齐人怨王建不早与诸侯合从，听奸人宾客以亡其国，歌之日：“松耶，柏林，住建共者客耶！”疾建用客之不详也。】

没错，这段历史，在史书上，也就是短短的几段话，甚至就是一句话而已。但《资治通鉴》上所书的这段历史，李信的名字压根就没出现过。

这里其实就能看出端倪了，写《资治通鉴》的司马光也许认为李信打了败仗，就不会被秦王所重用。但从我所查到的各种史料的字里行间来判断，秦王政是绝对不会如此的。

连承认自己是问客的郑国，秦王都能重用他，更何况是领兵的将军昵。一将难求，胜败乃兵家常事。

以李信的这个例子，其实就可以反证前面的魏王假应该是被俘虏了，只是为何最后没有被秦王安置郡县，那就有可能有各种各样的意外了。

所以史书真的是不断再加工的产物。历史是胜利者所书写的，这个说法我是一直坚信的哦。

顺便说下咸阳城墙的考据。

咸阳是真的没有城墙的，《史记·滑稽列传》中胡亥的某件轶事里所提到的“欲漆其城”，恐怕是指的长城或者宫殿的墙壁。